|
|
近年来，随着互联网的高速发展，依托于手机等移动终端的微信、支付宝等支付工具越来越普及。
与此同时，由于技术手段的不成熟所带来的技术漏洞，也给了不法分子可乘之机。司法实践中，不法分子利用支付平台漏洞骗取钱款，究竟是“诈骗”还是“盗窃”呢？
配图，图文无关
利用支付平台漏洞骗取钱款
2016年8月底，被告人倪某在获知某理财软件的第三方支付平台存在漏洞，可利用软件对互联网数据进行抓包、复制等操作从而成倍虚增其投资金额并赎回的信息后，在该款理财APP上注册账户并关联其名下的银行卡，在实际投资人民币100元的情况下，使用软件进行抓包、复制操作，在账户余额成倍增加之后，即根据APP提示进行提现操作，转入其银行账户人民币600元。
2016年9月1日，被告人倪某再次注册账户并关联他人银行卡，在实际投资人民币100元的情况下，采取上述手法，再次转入银行卡人民币7300元。
随后，被告人倪某将利用软件抓包、复制相关数据的方式可窃取该支付平台钱款的方法，分别传授给他人，使支付平台损失共计人民币59万余元，并事后从中获取好处费。
经浦东法院审理后认定，被告人以非法占有为目的，秘密窃取被害单位钱款，数额较大，其行为已构成盗窃罪，其还向他人传授犯罪方法，其行为构成传授犯罪方法罪。鉴于倪某所犯盗窃罪系自首、所犯传授犯罪方法罪系坦白、且作出退赃、取得被害单位谅解，当庭认罪悔罪，予以从轻处罚。遂两罪并罚，判处倪某有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。
“诈骗罪”的受骗者只能是人
浦东法院刑事审判庭袁炜丽认为，被告人倪某利用软件对互联网数据进行抓包、复制操作成倍虚增投资金额并赎回的行为更符合盗窃罪的行为构造。
首先，应当明确诈骗罪的受骗者只能是人而不可能是机器；其次，诈骗罪要求行为人有处分行为和财产处分的自愿性；最后，盗窃罪的行为对象不仅包括体物，也包括财产性利益。
综上，倪某以非法占有为目的，将他人占有的财物通过平和手段转移为自己占有，虽有虚构事实的行为，但没有欺骗他人作出错误财产处分的行为，仍属于“他人损害”型的犯罪，更符合盗窃罪的行为特征。
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
窥视卡
雷达卡
楼主
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡